演員沈佳妮訴門窗公司肖像權(quán)案開庭

　　“有一張照片，收到原告起訴后才知道，我方不知道該照片是原告。”成都市武侯區(qū)法院今天公開審理了演員沈佳妮訴被告成都某門窗公司肖像權(quán)糾紛案，法院對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人成都某科技公司進(jìn)行了追加。

　　法庭上，原告代理人訴稱，今年4月6日左右，原告發(fā)現(xiàn)被告成都某門窗公司使用了原告一張作為客服人員的職業(yè)裝照片。作為知名演員，被告未經(jīng)許可直接將自己的照片用于被告公司的網(wǎng)頁(yè)上，會(huì)誤導(dǎo)公眾以為原告為被告代言門窗廣告。被告從未得到過自己允許，也使得原告喪失獲取正當(dāng)肖像權(quán)的使用費(fèi)。

　　為此，原告稱將依法維權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵犯原告的肖像權(quán)。在其公司網(wǎng)站明顯位置及《新民晚報(bào)》、《文匯報(bào)》頭版刊登道歉聲明，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；此外，被告的不當(dāng)行為給原告的公眾形象和聲譽(yù)造成了極壞影響，請(qǐng)求判令被告賠償精神損失20萬(wàn)元。

　　對(duì)于原告的訴求，被告代理人辯稱，公司是2010年1月13日和第三人（制作網(wǎng)站的科技公司）簽訂的合同，在收到原告的訴狀后就將該照片撤除了。原告陳述被告侵犯其肖像權(quán)沒有事實(shí)與法律依據(jù)，原告方提供的網(wǎng)頁(yè)截圖中與原告的實(shí)際照片有很大出入，不能證明網(wǎng)頁(yè)截圖中和演員沈佳妮是同一人。

　　“此外，原告陳述其具有一定的知名度與事實(shí)不符，原告是自然人不能以知名度對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。原告方?jīng)]有任何數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量原告被公眾知曉的程度�！北桓娲�理人表示。

　　被告代理人認(rèn)為，原告方訴稱的照片僅在網(wǎng)頁(yè)的聯(lián)系處有一張?jiān)V爭(zhēng)的寸照，網(wǎng)頁(yè)從制作完成至今只有少數(shù)人點(diǎn)擊瀏覽。原告并沒有具有廣泛的影響力，也并沒有因?yàn)樵撌录�影響到原告的聲譽(yù)。因此，被告承擔(dān)賠償和道歉沒有任何依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告方訴訟請(qǐng)求。

　　本案的第三人是一家科技公司。被告方劉先生一直表示公司網(wǎng)站是委托該科技公司制作。法庭上，該科技公司表示，公司由于經(jīng)營(yíng)不善已經(jīng)沒有營(yíng)業(yè)了，公司前身是專業(yè)的網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)公司，但是網(wǎng)站所有的資料均由客戶提供。

　　原告是否是被告網(wǎng)頁(yè)上照片本人；原告是否存在一定的知名度；被告是否存在侵犯原告肖像權(quán)的行為；如果被告有侵權(quán)行為，該行為導(dǎo)致了什么樣的后果；原告訴請(qǐng)的事實(shí)與法律依據(jù)以及計(jì)算方式等成為法庭爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　針對(duì)原告的具體損失，原告代理人表示，一方面，2006年的一份判決書證明沈佳妮曾于2006年即因肖像權(quán)被侵權(quán)而進(jìn)行了維權(quán)訴訟，并以彼時(shí)知名度獲得5萬(wàn)元的精神損失賠償。時(shí)至今日，沈佳妮的知名度，影響力有了進(jìn)一步提高，所以訴賠標(biāo)準(zhǔn)也就相應(yīng)提高了。

　　另一方面，導(dǎo)致原告代言的收入損失，被告使用原告照片給原告形象造成了影響。原告損失依據(jù)是2005年代言收費(fèi)就有15萬(wàn)，后來隨著原告知名度不斷挺高，其代言費(fèi)用也不斷增加。

　　被告代理人反駁，原告的市場(chǎng)價(jià)值并沒有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估，不能以一份合同來認(rèn)定原告的商業(yè)價(jià)值。公司并沒有將原告的照片用于宣傳，僅僅是在網(wǎng)頁(yè)的子文件里很不起眼的一個(gè)地方使用了照片。

　　此外，第三人網(wǎng)站公司補(bǔ)充說，原告的確是演員，但其認(rèn)知度并不高，多數(shù)人都不知道原告是誰(shuí)。

　　最后，審判長(zhǎng)宣布，各方當(dāng)事人目前不能達(dá)成調(diào)解意見，法庭將擇日宣判。