|
【 第一幕墻網(wǎng) 】
本月初，泉州市中級人民法院作出判決，維持晉江市環(huán)保局對轄區(qū)30家石材企業(yè)作出關(guān)停的處罰決定。由于這是終審判決，這意味著30家石材企業(yè)將被永久關(guān)閉。 由于飾面石材加工對環(huán)境破壞嚴重，晉江市政府對全市建筑飾面石材行業(yè)實行“集體封殺”，并明確規(guī)定2012年7月31日全面退出轉(zhuǎn)型。其中有66家企業(yè)因為缺乏土地證等以1個條件之差被納入關(guān)停對象。因為不服晉江市環(huán)保局對其違反建設(shè)項目環(huán)�！叭瑫r”制度而作出的行政處罰決定，66家企業(yè)分兩批（第一批30家、第二批36家）分別于2012年11月26日、2013年2月20日分別向晉江市法院提起行政訴訟，請求判決撤銷環(huán)保局做出的行政處罰決定。在打官司之前，這些企業(yè)都已經(jīng)向晉江市環(huán)保局、泉州市環(huán)保局要求舉行行政復(fù)議聽證，結(jié)果是維持原處罰。 第一批30家企業(yè)（即原告）認為，晉江市環(huán)保局（被告）所作《處罰決定書》的具體行政行為違法錯誤。其提出的主要理由是：被告作出具體行政行為沒有事實依據(jù)，被告向原告核發(fā)了排污許可證，明確原告建設(shè)項目的污水排放已達到零排放標準，符合項目環(huán)境保護的要求，應(yīng)視為驗收合格。其次，假設(shè)原告存在被告所述之違法事實，那么也不屬于不予處罰的情形，而且也超過2年的處罰時效。 不過晉江市環(huán)保局認為，被告對原告核發(fā)臨時排污許可證，并不能視同原告的水污染防治設(shè)施驗收合格，不能免除原告違反水污染防治“三同時”制度所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；同時原告的水污染防治設(shè)施未經(jīng)環(huán)境保護主管部門驗收合格投入生產(chǎn)，其違法行為具有連續(xù)狀態(tài)，其行政處罰的追訴時效應(yīng)根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，從違法行為終了之日起計算。因此，原告主張超過行政處罰時效沒有法律依據(jù)。 據(jù)悉，2013年3月11日晉江市法院已作出行政判決書：維持晉江市環(huán)保局作出的具體行政行為；第一批企業(yè)均不服晉江市人民法院的一審判決向泉州市中級人民法院提起上訴。據(jù)悉，泉州中院據(jù)此將作出上述判決。而第二批企業(yè)近日在晉江市人民法院敗訴后，也向泉州中院提起訴訟要求。 |
