|
【 第一幕墻網(wǎng) 】
案情簡介： 2007年9月28日被上訴人因承建某鎮(zhèn)某村農(nóng)民聯(lián)建房建筑工程需要，經(jīng)與上訴人協(xié)商一致，向上訴人租賃建筑模架一批，被上訴人李某作為被上訴人某市蜚誠建筑工程有限公司（原名某市某區(qū)某建筑工程有限公司）并于同時與上訴人簽訂了《建筑模架租賃合同》。合同約定：被上訴人向上訴人承租建筑模架之鋼管、扣件、勾頭螺絲，租賃時間自2007年9月28日至2008年1月28日止。鋼管租金這日每米0.01元，賠償費每米18元，清理費每米1元，扣件租金日0.008元，賠償費每只5元，清理費每只0.1元。超過前述租賃期間的，租金則按正常租賃期間租金的2倍計付，租金及費用于每月10前按照雙方合同約定支付，若逾期支付則按每日1%向上訴人支付違約金。合同并約定租賃合同履行過程中產(chǎn)生的任何爭議均由合同簽訂地人民法院管轄。 合同簽訂后，上訴人依約履行了合同義務(wù)，但被上訴人未按合同約定支付租金及交還租賃物，至上訴人起訴日止仍欠上訴人租金人民幣70915元，未予交還租賃物價值人民幣55477.2元。上訴人多次向被上訴人催促還款，及歸還租賃物，但被上訴人仍未清償租金和賠償未予交還和租賃物價款。上訴人為此于2008年5月31日向某市某區(qū)人民法院提起本案一審之訴，一審法院對該案經(jīng)若干次審理，于2009年6月8日作出一審判決。一審駁回了上訴人對某市某有限公司的訴訟，判決被上訴人李某償付租金，按合同約定賠償未予償還的租賃物相應(yīng)價值，但對上訴人要求兩被上訴人按合同約定每日1%的違約金請求，判決支持12135.1元違約金的請求，對余款也予駁回。 我們認為一審法院該判決認定事實及適用法律不當，分述如下： 一、本案的民事責任主體為蜚誠公司及李某，應(yīng)由蜚誠公司承擔租賃合同債務(wù)清償責任，李某承擔連帶清償責任。 一審法院認定：“依據(jù)《建筑模架租賃合同》，原告是與李某及“某市某某建筑工程有限公司某項目部”簽訂的，而“某市某某建筑工程有限公司某項目部”既沒有在工商管理機關(guān)注冊登記，又無與之同名的單位存在（蜚誠公司原單位名稱某市某區(qū)某建筑工程有限公司，《建筑模架租賃合同》中承租單位印章為某市某某建筑工程有限公司某項目部，兩印章中關(guān)于被上訴人單位名稱存在是否有“區(qū)”字的異同）。......原告不能舉證證明蜚誠公司明知、默認或追認李某以蜚誠公司名義實施租賃行為......”據(jù)此對上訴人關(guān)于對蜚誠公司的請求不予支持。 關(guān)于合同印章中蜚誠公司原企業(yè)名稱是否存在“區(qū)”字，從而否認蜚誠公司的合同主體資格，認定不當。 1、蜚誠公司庭審中已確認其與李某間系“掛靠關(guān)系（內(nèi)部承包關(guān)系）”，該工程由其公司承建，由李某具體施工，并向一審法院提交了《內(nèi)部承包協(xié)議》。所謂掛靠關(guān)系外部特征即外職務(wù)代理關(guān)系。 2、關(guān)于蜚誠公司原名稱與該公司某鎮(zhèn)某村的農(nóng)民聯(lián)建房建筑工程項目存在“區(qū)”字的差異，并不能以此否定蜚誠公司與李某間系職務(wù)代理關(guān)系的法律外觀事實。理由有： （1）名稱中關(guān)于“區(qū)”的差別，據(jù)普通人的一般識別情況下，并不能作出主體身份的區(qū)分； （2）項目部的印章依法應(yīng)在蜚誠公司在該工程建設(shè)發(fā)包中標后，憑單位營業(yè)執(zhí)照及中標項目承建合同再予刻制，名稱中關(guān)于“區(qū)”的差別，系蜚誠公司行為過錯致刻印差錯，以該公司的過錯要求本案原告承擔不利后果，有悖證據(jù)認定規(guī)則。 （3）蜚誠公司也未曾舉證其另有項目公章。 3、本案工程項目部從屬性上來說只是蜚誠公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不存在工注冊登記問題。 我們認為：本案項目部印章是否存在差錯、蜚誠公司該工程項目是否存在其他項目印章，其實都不重要，關(guān)鍵是李某與蜚誠公司間是否存在掛靠關(guān)系，上訴人在合同相對方主體認識上是否存在過錯。 （二）上訴人有足夠的理由相信，本案被上訴人李某的行為構(gòu)成對被上訴人蜚誠公司的職務(wù)代理行為，具體理由如下： 被上訴人李某與上訴人簽訂合同時，在合同中蓋具某市某某建筑工程有限公司（蜚誠公司前稱）。 被上訴人向上訴人承租的建筑模架用于某鎮(zhèn)某村的農(nóng)民聯(lián)建房，而該工地上標示的承建單位是被上訴人蜚誠公司。 被上訴人蜚誠公司庭審中明確承認，本案工程系由其承建，且認可李某是實際施工人，在庭審中也提交了其與李某間的《內(nèi)部承包合同》，證明其與李某間的內(nèi)部承包關(guān)系。（另見法院調(diào)取的三份《補充協(xié)議書》，本案第一次庭審筆錄被上訴人代理人的陳述）。某鎮(zhèn)某村的農(nóng)民聯(lián)建房建筑施工行為是以被上訴人蜚誠公司的名義完成的。 被上訴人向上訴人承租的建筑模架系蜚誠公司承建“某鎮(zhèn)某村的農(nóng)民聯(lián)建房”的建筑施工行為，具有直接的關(guān)聯(lián)性。 我國合同法第第四十九條規(guī)定：“......相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”，以及我國民法通則第六十六條規(guī)定：“......本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意�！�，據(jù)我國最高法院《民訴法意見》第43條規(guī)定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人�！� 據(jù)此依我國《民法通則》第六十三條：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任�！币�(guī)定，應(yīng)由蜚誠公司承擔民事責任。根據(jù)蜚誠公司與李某間的《內(nèi)部承包協(xié)議》，李某應(yīng)對蜚誠公司的民事責任承擔連帶清償責任。 一審法院背離合同當事人的約定，裁定違約金數(shù)額完全不足彌補上訴人的實際損失，裁決確定的違約金數(shù)額不當。 本案《建筑模架租賃合同》第八條規(guī)定“租金、清理費、賠償費、結(jié)算方式、及違約責任：乙方（承租人）必須在每月10日前按本合同上述條款約定的租金價格、清理費、賠償費。逾期支付，即視為乙方根本約，乙方按每日百分之一向甲方（出租方）支付逾期付款違約金，從逾期的第一天計算至付清之日”。 我國合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少�！边`約金具有懲罰性和補償性。我國的立法和司法實踐均承認違約金具有補償性和懲罰性的雙重性質(zhì)，違約金的意義在于對履行利益的補償，在確定違約金的基本性質(zhì)為補償性的同時，不排除當事人在公平、誠實信用原則的指導(dǎo)下，約定使用懲罰性的違約金。合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的對“過分”高于約定的進行調(diào)整，說明其適當高于還是可以的。違約金的懲罰性，表明了它與損害賠償?shù)幕緟^(qū)別。合同法第一百一十四條中的“適當減少”決不是說可以減少到與損失差不多的額度。 一審法院駁回了上訴人對蜚誠公司的訴訟，李某又未到庭參與訴訟，更未向法院提出違約金過高要求減省的請求，一審法院直接背離了合同當事人的約定而確認違約金數(shù)額為12135.1元，裁判不當。 本案中被上訴人不但未按約定支付租金，現(xiàn)仍的1301.7米鋼管、6930只扣件未歸還上訴人，按合同約定每月租金為4244.34元（31天/月）、4107元（30天/月），從本案起訴（2008年5月份）至一審判決日（2009年5月份）上訴人的租金損失即達50932.08元�？紤]到本案中被上訴人李某在訴訟中未到庭參加訴訟，蜚誠公司在若干起案件的執(zhí)行訴訟活動系被執(zhí)行人，可以預(yù)見本案中上訴人前述及的租金損失仍將過一步擴大。據(jù)此，一審法院在確定被上訴人應(yīng)依法承擔違約金賠償責任，在確定違約金數(shù)額時應(yīng)充分考慮因被上訴人違約給上訴人造成的損失，并兼具對違約行為進行制裁，從而判決本案被上訴人應(yīng)承擔的違約額。 |
