【 第一幕墻網(wǎng) 】
離上一起“自爆”不到一周時(shí)間,東風(fēng)廣場三期又有玻璃“自爆”了!白员苯佣B三,投訴卻遭遇真空。記者咨詢多個部門,發(fā)現(xiàn)一過保質(zhì)期,玻璃問題便“投訴無門”。 有人形容高樓上的玻璃窗是懸著的“定時(shí)炸彈”,此話不假,不說臺風(fēng)、暴雨、地震等自然災(zāi)害來臨之際,高空玻璃有可能破碎、脫落,直插地面如劍出鞘,“險(xiǎn)過剃頭”,使用年限到了,或者開發(fā)商偷工減料使用劣質(zhì)產(chǎn)品,也都可能分分鐘奪命。像這個“廣場”,交樓才8年,玻璃就不時(shí)“自尋短見”,威脅路人安全,弄得人心惶惶。 事故無情不可怕,可怕的是成為“無頭公案”不知何日終了。記者連續(xù)找了若干部門,質(zhì)監(jiān)局、消委會、建委、房管局等等,“皮球”最終被一一踢開,誰都有一套理由來證明與自己毫不相干,責(zé)任在他人身上,一推六二五。如此說來,高樓玻璃“自爆”,業(yè)主和行人只能自求多福了?沒有釀成人命事故,推也就推了,假使有人被高空落下的玻璃扎死了,追查起來,相關(guān)者還能這么輕松推責(zé)嗎? 按業(yè)內(nèi)人士說法,玻璃有二三十年的自然壽命,交樓才8年而且非因天災(zāi)或人為因素而 “自爆”,且一年有數(shù)十戶爆裂,既不合情也不合理,說是環(huán)境原因而沒有質(zhì)量問題鬼也不信。有質(zhì)量問題,就應(yīng)該有人負(fù)責(zé),開發(fā)商也罷,承包商也罷,供應(yīng)商也罷,總該有人為此埋單;要對質(zhì)量問題進(jìn)行責(zé)任厘定,就需要鑒定部門介入,給出權(quán)威意見,為消費(fèi)者維權(quán)提供依據(jù)。 相對于房屋70年使用期來說,短短二三年的保質(zhì)期顯然是不足的。有的房屋外墻玻璃只保兩年,因此就有開發(fā)商可能不注重玻璃質(zhì)量。隨著房地產(chǎn)成為不少地方政府的支柱產(chǎn)業(yè),相關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)該適時(shí)而變,與時(shí)俱進(jìn)。 |