兩文件打架 解析外墻保溫材料陷標準之爭(一)

不久前，臨近交房的北京某住宅項目接到了準業(yè)主的一紙投訴：項目建筑外墻保溫材料不符合驗收標準。該投訴書援引了相關(guān)部門的規(guī)定，指出項目外墻使用了“可燃”材料而“不合標準”。但該項目銷售總監(jiān)同樣拿出了一套規(guī)定，他的回應(yīng)是：“我們沒有任何用材問題。”

各執(zhí)一詞的背后，是雙方所持的依據(jù)并非同一個文件。

對于建筑外墻保溫材料的使用，此前我國有兩個相關(guān)規(guī)定：一是2009年公安部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合印發(fā)的《民用建筑外保溫系統(tǒng)及外墻裝飾防火暫行規(guī)定》（公通字[2009]46號，下稱“46號文”），另一則是2011年公安部消防局下發(fā)的《關(guān)于進一步明確民用建筑外墻保溫材料消防監(jiān)督管理有關(guān)要求的通知》（公消[2011]65號，下稱“65號文”）。

根據(jù)文件，前者要求建筑外墻保溫材料“不應(yīng)低于B2級”，而后者規(guī)定只能“選用不燃材料”。按照建筑材料燃燒性能定級（詳見表一），B2級材料為“可燃”，B1級為“難燃”，A級為“不燃”。顯然，兩份文件對外墻保溫材料規(guī)定了不同的標準。由于65號文是針對當(dāng)時北京央視新址、上海膠州教師公寓大火后出臺的緊急文件，對于建筑外墻保溫材料的要求更為嚴苛。

但在我國建材市場發(fā)展不平衡的現(xiàn)實下，65號文的頒布給諸多開發(fā)商與設(shè)計師造成了困擾。“如果使用A級材料，則房子可能在節(jié)能驗收時不能達標；但若采用節(jié)能、保溫較好的材料，卻又達不到A級材料的標準。”上述銷售總監(jiān)感慨。而一位建筑節(jié)能專家表示，如果強行推行A級材料，可能會使“我國的建筑節(jié)能產(chǎn)業(yè)倒退20年”。

就在近日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部下發(fā)了《關(guān)于貫徹落實國務(wù)院關(guān)于加強和改進消防工作的意見的通知》（下稱《通知》），明確提出要嚴格執(zhí)行現(xiàn)行有關(guān)標準規(guī)范和46號文。這是一次有針對性的重申與完善。業(yè)界人士認為，此前65號文作為臨時性文件，理應(yīng)在此“新規(guī)定出臺后”失效。

“打架”的兩個文件

出臺于2009年的46號文，對不同高度的住宅建筑使用的外墻保溫材料做出了不同要求。其中，高度大于等于100米的建筑，保溫材料的燃燒性能應(yīng)為A級；高度小于100米的建筑則不應(yīng)低于B2級，同時劃分了三個區(qū)間對水平防火隔離帶做出不同要求。

然而在2011年3月14日，公安部消防局下發(fā)65號文，其背景則是此前不久北京央視新址附屬文化中心、上海膠州教師公寓相繼發(fā)生建筑外保溫材料火災(zāi)，造成嚴重人員傷亡和財產(chǎn)損失，中央領(lǐng)導(dǎo)對此進行了重要批示。

65號文提出，將民用建筑外保溫材料納入建設(shè)工程消防設(shè)計審核、消防驗收和備案抽查范圍。該文件要求無論在建或尚未開工的建設(shè)工程，其建筑外保溫要采用“不燃材料”，否則進行“拆除”或督促“更改設(shè)計”。這也意味著，65號文要求民用建筑外保溫材料一律只能使用“不燃材料”，即A級材料。

兩個文件對我國建筑外墻保溫材料使用的不同規(guī)定，自出臺之始便困擾了不少開發(fā)商與設(shè)計師。

“65號文是在當(dāng)初特大建筑火災(zāi)頻發(fā)的特定情況下由公安部消防局下發(fā)的一個臨時性通知，在當(dāng)初具有一定的積極意義�！北本┕�(jié)能產(chǎn)品技術(shù)服務(wù)中心總工程師史勇說。但他也提出，2011年12月30日國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強和改進消防工作的意見》中明確要求住房城鄉(xiāng)建設(shè)部要會同有關(guān)部門，抓緊修訂相關(guān)標準規(guī)范�！霸诮ㄖ�外墻保溫材料的規(guī)定上，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部應(yīng)是主要負責(zé)部門。”

深圳市卓寶科技股份有限公司董事長鄒先華認為，“65號文”在執(zhí)行層面有很大難度，而2月份所發(fā)的《通知》則更為切合我國